Портал засновано за підтримки Донецького обласного благодійного Фонду сприяння освітнім інтелектуальним інвестиціям (свідоцтво про Держреєстрацію № 402, видане 04.11.2008 р. Головним управлінням юстиції у Донецькій області, свідоцтво про Держреєстрацію серія А00 № 729147, видане 11.11.2008 р. Слов'янським міськвиконкомом). Портал зареєстровано Держкомітетом з інформатизації України 16.10.2009 р. (лист № 1737/05-09) як електронний інформаційний ресурс.
УКР
РУС
 
Г. Д. БАРБІТОВА. НАУКОВА ІНТУЇЦІЯ І НАУКОВА ТВОРЧІСТЬ: МЕХАНІЗМИ
 
  Версия для печати

ВХІД             Реєстрація

ПЕДАГОГІЧНІ ВИДАННЯ / е-журнал «Педагогічна наука: історія, теорія, практика, тенденції розвитку» / Поточні номери журналу та їх автори / Випуск №4 [2010] / Г. Д. Барбітова. Наукова інтуїція і наукова творчість: механізми

УДК 159.956.3

А. Д. Барбитова

НАУЧНАЯ ИНТУИЦИЯ И НАУЧНОЕ ТВОРЧЕСТВО: МЕХАНИЗМЫ

Анотація. У даній статті проводиться аналіз наукової інтуїції у взаємозв'язку з ідеєю Я. О. Пономарьова стосовно наукової творчості, а також різноманітних підходів, в яких розглядаються особливості механізмів наукової творчості і наукової інтуїції, особливості їхнього взаємозв'язку.
Ключові слова: наукова інтуїція, наукова творчість, механізм інтуїції, механізм творчого процесу, співвідношення психологічного і логічного у творчому процесі й науковій інтуїції.

Аннотация. В данной статье проводится анализ научной интуиции во взаимосвязи с идеей Я. А. Пономарева о научном творчестве, а также разнообразных подходов, рассматривающих особенности механизмов научного творчества и научной интуиции, особенности их взаимосвязи.
Ключевые слова: научная интуиция, научное творчество, механизм интуиции, механизм творческого процесса, соотношение психологического и логического в творческом процессе и научной интуиции.

Abstract. This article analyzes the scientific intuition in conjunction with the idea J. A. Ponomariov of scientific creativity, as well as a variety of approaches, especially considering the mechanisms of scientific creativity and scientific intuition, especially their interrelationship.
Keywords: scientific intuition, scientific creativity, the mechanism of intuition, the mechanism of the creative process, the ratio of psychological and logical in the creative process and scientific intuition.

Проблема научной интуиции и ее взаимосвязи с научным творчеством привлекает сегодня внимание многих исследователей. Опираясь на идею Я. А. Пономарева о научном творчестве, его концептуальные основы, постараемся выделить основные опорные точки, которые помогут нам объяснить механизм научной интуиции.

Под научным творчеством подразумевается созидание новых, оригинальных и общественно значимых ценностей [3].

Исследованию творческой деятельности посвящены работы С. Л. Рубинштейна, В. Н. Пушкина, А. М. Матюшкина, Л. И. Анциферовой, О. К. Тихомирова и др.

За рубежом исследованию данной проблемы посвящены работы Д. Гилфорда (психология творчества, критерии творческой деятельности), А. Ньюэлл, Дж. С. Шоу, Г. А. Саймон (процессы творческого мышления), У. Р. Рейтмана (познание и мышление) и др.

На наш взгляд, включение в педагогическую практику исследования проблем научного, технического, художественного творчества совместно с механизмом творческой интуиции позволит сблизить обучение и воспитание подрастающего поколения с наукой, техникой, искусством, расширит педагогику творчества и творческую деятельность педагогов.

Идея Я. А. Пономарева о механизме научного творчества опирается на сочетание в нем психического и логического. Как отмечает Я. А. Пономарев, представление о центральном звене психологического механизма творческой деятельности прошло путь сложных преобразований. Эти преобразования в психологии творчества были тесно связаны с динамикой понимания природы психического как интуитивистами, так и материалистами.
Он замечает, что с точки зрения представителей интуитивизма, в качестве основного механизма творческой деятельности выступает интуиция, которая тесно связана с понятием о бессознательной работе. Сторонники материализма интуицию рассматривают как часть психики – системы сочетаемых (условных) рефлексов – части неосознаваемой деятельности, и как субъективное отражение действительности.

С учетом материалистического и интуитивистского подходов Я. А. Пономарев предлагает для изучения неосознаваемых творцами процессов следующие методы исследования: анализ результата предметного действия путем выявления в нем прямого и побочного продукта, кинорегистрацию движения глаз и другие приемы, которые применяются для изучения перцептивных процессов (В. Н. Пушкин, О. К. Тихомиров, В. П. Зинченко и др.). Ценность таких методов, как отмечает Пономарев, «…состоит, прежде всего, в том, что они дают возможность различать осознаваемый компонент действия человека (прямой продукт), который отражается в самонаблюдении, доступен ему и может быть зарегистрирован с его помощью, и неосознаваемый компонент (побочный продукт), который в самонаблюдении не представлен и для регистрации которого необходимы иные, специальные методы» [3, c. 144].

Надо заметить, что изучение проблемы психологического механизма творчества в рамках его исторического развития чаще всего связано с исследованием творческого мышления.

Ранний период исследования и развития психологии творчества включает такие теоретические категории как: интуитивизм; теорию бессознательной работы; теорию конструктивного интеллекта; концепцию проб и ошибок; теорию детерминирующих тенденций; концепцию понимания; психологию решения задач и др. При этом главной проблемой на данном этапе становится выделение стадий (актов, этапов, ступеней, фаз, моментов и т.д.) творческой деятельности и их классификации. К представителям данного этапа относятся Б. А. Лезин, П. К. Энгельмейер, Ф. Ю. Левинсон-Лессинг, В. М. Бехтерев и др.

Например, Б. А. Лезин (1907) при описании художественного творчества выделял следующие его стадии: труд, бессознательная работа, вдохновение. Так труд, как отмечает Б. А. Лезин, необходим для наполнения сферы сознания содержанием, которое затем должно перерабатываться бессознательной сферой. Он необходим для стимуляции бессознательной работы и вдохновения. Бессознательная работа заключается в отборе типичного. Вдохновение представляет собой перевод из бессознательной сферы в сознание уже готового вывода.

П. К. Энгельмейер использует подход, относящийся к характеристике стадий творческого процесса изобретателя, согласно которому процесс работы изобретателя подразделяется на акты: желания, знания и умения. Данный механизм творческого процесса можно представить наглядно в таблице 1.

Таблица 1

Механизмы, характеризующие стадии, акты, элементы
и стадии творческого процесса

Первый акт (интуиция, желания, происхождения замысла), по его мнению, начинается с интуитивного проблеска идеи и заканчивается ее уяснением самим изобретателем. Здесь налицо всего лишь гипотетическая идея, вероятный принцип изобретения, на уровне которого в научном творчестве стоит идея, а в художественном – замысел.

Второй акт (знания и рассуждения, выработка схемы или плана) дает полный или выполнимый план, схему, где есть необходимое и достаточное. Механизм этого акта состоит в производстве опытов, как в мыслях, так и на деле. Изобретение вырабатывается как логическое представление и становится готовым для понимания. Его дальнейшее выполнение не требует творческой работы.

Третий акт (умения, конструктивное выполнение изобретения) не требует творчества. Выполнение изобретения на этом этапе с полной уверенностью в успехе может быть поручено опытному специалисту. Таким образом, П. К. Энгельмейер пишет: «Покуда от изобретения имеется только идея (I-й акт), изобретения еще нет: вместе со схемой (II-й акт) изобретение дается как представление, а III-й акт дает ему реальное существование. В первом акте изобретение предполагается, во втором – доказывается, в третьем – осуществляется. В конце первого акта – это гипотеза, в конце второго акта – представление; в конце третьего – явление. Первый акт определяет его теологически, второй – логически, третий – фактически. Первый акт дает замысел, второй – план, третий – поступок» [3, с. 146]. Лишь первый акт психологичен, так как связан с интуитивным возникновением замысла, гипотезы, появлением новой идеи, пусковым механизмом которых становится интерес творческой личности.

Ф. Ю. Левинсон-Лессинг рассматривает научное творчество с учетом трех элементов: 1) накопления фактов путем наблюдения и экспериментов; 2) возникновение идеи в фантазии; 3) проверки и развития идеи.

Как отмечают эти исследователи, не смотря на то, что представленные классификации отличаются друг от друга, они имеют следующее общее содержание:

I этап (сознательная работа) – подготовка – особое деятельное состояние, являющееся предпосылкой для интуитивного проблеска новой идеи.

II этап (бессознательная работа) – созревание – бессознательная работа над проблемой, инкубация направляющей идеи.

III этап (переход бессознательного в сознание) – вдохновение – в результате бессознательной работы в сферу сознания поступает идея изобретения, открытия, вначале в гипотетическом виде.

IV этап (сознательная работа) – развитие идеи, ее окончательное оформление и проверка.
Для описанного типа классификации все же характерна опора на выделение чувственных оттенков и подчеркивание бессознательной работы.

На наш взгляд, необходимо также выделить идеи о механизмах творческой деятельности, выдвинутые Д. Н. Овсянико-Куликовским и В. М. Бехтеревым.

Свое представление о центральном звене механизма творческой деятельности Д. Н. Овсянико-Куликовский связывал с интуицией и бессознательной работой. Основным средством он рассматривал язык, опираясь на то, что «…слово – сложный психический процесс, принадлежащий к мыслительному отделу психики. Суть его идеи состоит в том, что психическая работа мысли сопряжена либо с тратой, либо со сбережением умственной силы. Сберегают ее те стороны мысли (от простейших ассоциаций до настоящий умозаключений), которые протекают в бессознательной сфере» [3, c. 150]. Как отмечает Д. Н. Овсянико-Куликовский, в творческих умах в ней осуществляется научная, философская и художественная интуиция, у гениев – вырабатываются великие творческие идеи. Работа эта происходит бессознательно, самопроизвольно, автоматически, не приковывая к себе внимания (психологический акт, принадлежащий сфере сознания, который становится симптомом траты умственных сил).

В нейро-физиологическом аспекте трактует творческую ситуацию В. М. Бехтерев, рассматривая ее как раздражитель. Механизм творческого процесса состоит в том, что проблемная ситуация выступает как раздражитель (StàR), который возбуждает рефлекс сосредоточения. Этот рефлекс вызывает благоприятный для деятельности мимико-соматический рефлекс. В итоге обеспечивается подъем энергии, связанный с действием сосудодвигателей и гормонов внутренней секреции, возбуждающих мозговую деятельность. Это приводит к возникновению доминанты (в том же самом значении, как представлял её в «Учении о доминанте» А. А. Ухтомский), которая привлекает к себе возбуждения из всех других областей мозга. Вокруг доминаты концентрируется путем воспроизведения прошлого опыта весь запасный материал, так или иначе относящийся к раздражителю-проблеме. Все другие процессы мозговой деятельности, не имеющие прямого отношения к раздражителю-проблеме, затормаживаются. Для того, чтобы такой механизм заработал, с точки зрения В. М. Бехтерева, необходима та или иная степень одаренности и соответственное воспитание, созидающее навыки в работе. Последнее развивает склонность в сторону выявления природных дарований, благодаря чему возникает почти неопреодолимое стремление к творческой деятельности [1]. Среди условий, необходимых для начала творческого процесса, он называет творческую окружающую среду, материальную культуру и социальную обстановку.

Несводимость процесса научного творчества только к логическим операциям отмечают А. Н. Леонтьев, И. С. Сумбаев, М. А. Блоха, Б. М. Кедров, П. В. Копнин и др.

Они считают, что новые знания не только могут не следовать логически из предшествующих, но и вступать с ними в противоречие. «Скачок мысли в процессе открытия совершается интуитивно, и наука определенное время оперирует положением, истинность которого она не может логически строго доказать» (Копнин, 1965). При этом В. С. Библер (1967) требует: «…чтобы не отдать всю логику на откуп иррационализма, надо понять логический механизм интуиции».

Сторонники идеи о том, что путь к принципиально новым, творческим результатам лежит через интуитивные решения, процесс которых не осознается их созидателями, не отвергают роли логики в научном открытии, отмечая её необходимость на стадии подготовки и разработки открытия. Однако переход от первой стадии к последней осуществляется интуитивным путем, не сводимым к механизмам выводного знания.

Соглашаясь с предположением Я. А. Пономарева о том, что главной причиной, в силу которой понятие интуиции чаще всего оттесняется за грани науки, считаем, что вопрос о механизме творческой интуиции на современном этапе развития науки, пока еще не раскрыт и его надо рассматривать в единстве с механизмом научного творчества.

Одним из возможных путей решения данной проблемы может быть изучение механизма интуиции с диалектико-материалистической позиции, т.е. поиска в интимно-психологической сфере.

Полное описание перехода психического в логичеcкое, особенностей их взаимодействия дано Я. А. Пономаревым в работе, в которой отметил, что «…выход в эту сферу и будет путем преодоления мистификации интуиции» [3, с.157].

Анализ современных моделей научного творчества позволяет расширить и область изучения механизма научной интуиции. Решение вопроса об отношении творческого программирования к логической и интуитивной концепциям творчества зависит, прежде всего, от того, как понимается взаимоотношение логического и психологического.

Как отмечает Пономарев, нельзя психическое сводить к идеальному, так как единственной формой научного анализа мышления оказывается логический анализ его продуктов, выраженных в данной предметной области, а такая подмена и влечет за собой сведение интеллектуального механизма открытий, изобретений всецело к цепи логических операций.

В онтологическом аспекте, психическое рассматривается нами вслед за Я. А. Пономаревым, как одно из структурных уровней организации, в котором имеются различные уровни, взаимоотношение которых отвечает общим принципам взаимодействия и развития.

Главные особенности этих уровней выражены в ряде понятий, которые используются в психологии: «бессознательное и сознание», «целенаправленное и нецеленаправленное», «преднамеренное и непреднамеренное», «импульсивное и волевое» и т.п. И. П. Павлов обозначает их как «первая и вторая сигнальные системы». А. Я. Пономарев обозначает их как «базальный и надстроечный уровень», отмечая при этом следующее отличие от павловского понимания первой и второй сигнальных системы в аспекте биосоциальной проблемы о том, что понятие «….«надстроечный уровень» оказывается вполне адекватным лишь относительно предшествующей конкретной системы, которая преобразуется в новую – развивающуюся. Развитие новой системы идет по принципу «перестройки», но лишь до того момента, пока низшие структурные уровни не приобретают полной возможности к удовлетворению любых запросов высших» [3, с.166].

Полное описание взаимосвязи этих уровней дано в работе [3, с.172] Надстроечный уровень (модельный, внутренний план действий) связан с базальным. Он возникает на основе базального (предметного, внешнего плана действий) функционирует в неразрывной связи с ним и реализуется через него, формируя надстроечно-базальную систему, преодолевающую ограничения базального уровня. Основанное на ней поведение осознается. Знаковые (языковые) модели, включаясь в надстроечно-базальную систему, преобразуются в надстроечно-базальные (означенные, речевые) модели. В нормальной психической деятельности человека функционирование надстроечной части всегда опосредовано частью базальной, т.е. надстроечная часть никогда не отрывается от ее базального компонента, никогда не срабатывает сама по себе независимо от базиса.

Переход психического в логическое осуществляется в момент объективирования надстроечно-базальной модели в виде знаковой модели. Логическое мышление – работа только в области надстроечных частей надстроечно-базальных моделей, т.е. только со знаковыми моделями.

Таким образом, и надстроечная и базальная части вторичной психической модели функционируют в норме как единая – означенная, надстроечно-базальная – модель. Вместе с тем, если сравнивать означенную, надстроечно-базальную модель с соответствующей ей объективированной (знаковой) моделью, то в последней сохраняется лишь надстроечная часть, вся модель целиком в нее не входит. Следовательно, означенная надстроечно-базальная модель не тождественна соответствующей ей знаковой модели.

Переход психологического в логическое осуществляется в момент объективирования означенной надстроечно-базальной модели и выражения ее надстроечной части в виде знаковой модели. Взаимосвязь психического и логического в организации познания представлена в таблице 2.

Логическое мышление – работа только в области в надстроечной части надстроечно-базальных моделей, т.е. со знаковыми моделями – это мышление без привлечения базальных компонентов означенных моделей.

Таким образом, Я. А. Пономарев приходит к заключению, что мышление человека не сводится к логическому, так как в него всегда включена базальная часть вторичных моделей, являющаяся прямым эффектом взаимодействия субъекта и объекта на базальном уровне, которая и является предметом индивидуального познания человека. Поэтому психологический ход решения проблемной ситуации представляет собой цикл взаимодействий субъекта с объектом, протекает по законам данного взаимодействия. Необходимость логического решения возникает тогда, когда человек обязан передать найденное им решение другому (или же сделать аналогичный отчет самому себе).

На основании этого им делаются выводы, которые, с нашей точки зрения, являются базовыми и наиболее главными в рассмотрении механизма интуиции и представлении результатов ее (интуиции) работы. Обозначим эти выводы:

1. Психологическое выступает как логическое, когда оно, будучи объективированным, может быть выведено за пределы взаимодействия субъекта с объектом и использовано, минуя такой процесс.

2. Логическое может выступать как психологическое, когда знаковая модель, включаясь во взаимодействие субъекта с объектом, превращается в модель означенную, которая оказывается одним из условий – средством регуляции действий субъекта, делающим его мышление логичным.

3. Логика изучает логическое за пределами его психологической метаморфозы. Логика изучает познание, представленное знаковыми моделями, она абстрагируется при этом от взаимодействия субъекта с объектом, в итоге которого данные модели, возникают. Логика изучает наиболее общие отношения вещей, отображенные в знаниях, выраженные в знаковой форме. Поэтому в логическом анализе и исчезают изображения вещей, их место занимают символы. Логика, таким образом, абстрагируется и от самих вещей, рассматривая их отношения.

Исходя из этих выводов, берем на себя смелость, сказать, что в данном описании взаимосвязи логического и психологического научного творческого процесса, Я. А. Пономарев, как раз и дал точную характеристику механизма, который отражает и механизм не только научной интуиции, но и всех ее разновидностей и сфер проявления, связанных с интимно-психологической областью психики.

Остается согласиться с тем, что ход удовлетворения потребности в новом знании всегда предполагает интуитивный момент, который понимается как момент познавательной деятельности, протекающий на базальном уровне (таблица 2).

Таблица 2

Взаимосвязь психического и логического в организации познания

Итак, особенность интуитивного момента в научной интуиции состоит в том, что непосредственный контакт с предметами-оригиналами исключает необходимость опоры на законы логики, чаще всего интуитивный момент вкраплен в сознательно организованное действие, но он не направляется целью, а возникает помимо намерения как побочный продукт, складывающийся в результате влияния на протекание действия тех свойств вещей, которые не существенны с точки зрения цели.

Таким образом, отличие научной интуиции от научного творчества состоит в том, что интуитивный момент в научном творчестве должен быть осознан, вербализован и формализован средствами логического мышления. Интуитивный момент и формализация его эффекта и есть творческое мышление, которое является центральным звеном психологического механизма творческой деятельности.

Литература

  1. Бехтерев В. М. Творчество с точки зрения рефлексологии [Текст] / В. М. Бехтерев // С. О. Грузенберг. Гений и творчество. – Л., 1924.
  2. Овсяннико-Куликовский Д. Н. Вопросы психологии творчества [Текст] / Д. Н. Овсяннико-Куликовский. – СПб, 1902.
  3. Пономарев Я. А. Психология творчества [Текст] / Я. А. Пономарев. – М.: Издательство «Наука», 1976. – 302 с.
  4. Энгельмейер П. К. Теория творчества [Текст] / П. К. Энгельмейер. – СПБ, 1910.

  

© А. Д. Барбитова, 2010.
Рейтинг DVK WebDev заказать курсовую в Харькове